Hogyhogy blog csak a keresztények alázásával foglalkozik? Buddhisták, krisnások? A zsidókat már meg sem merem kérdezni...érdekes a bevezető is : "nem mondom, hogy aki vallásos, az hülye". Úgy tudom a hazugság az ateisták számára is "bűn"

Hehehe... már vártam az első ilyen hozzászólást. :P

Ne legyél már write-only, tekerj lejjebb két poszttal mindjárt ott vannak zsidók is meg muszlimok is. :P Voltak is, lesznek is még. Valószínűleg napokon belül is lesznek megint egy videóban, ebben a te reakciód is benne lesz. :)

""nem mondom, hogy aki vallásos, az hülye". Úgy tudom a hazugság az ateisták számára is "bűn" "

Ezt azért tartottam fontosnak leszögezni, mert van, aki mondja, bármekkora nyilvánvaló ökörség is ez. Szerinted mondtam? Hol?

Egyébként ez a videó például egyformán beszól az összes ábrahámi vallásnak...

Nem vagyok "write only" végigmentem a posztokon. Újjabb bizonyítéka, hogy az ateisták mennyire intoleránsak és mennyire semmibe veszik a vallásosak érzéseit.
Hogy hol nézed hülyének a hívőket? hát az első poszttól az utolsóig. Hiába szögezed le az elején, ha ennek ellenére ugyanúgy megteszed...
Első ilyen hozzászólás? Az egész blogban alig van hozzászólás...

"Nem vagyok "write only" végigmentem a posztokon. Újjabb bizonyítéka, hogy az ateisták mennyire intoleránsak és mennyire semmibe veszik a vallásosak érzéseit."

Ha a semmibe vétel azt jelenti, hogy pont ugyanannyira kritikával illetsz valamit, mint akármi más társadalmi szempontból fontos jelenséget...

Vágod miről beszélek?
Ha nem értünk egyet a politikáról az vita.
Ha nem értünk egyet a gazdaságpolitikáról, az vita.
Ha nem értünk egyet a négyesmetróról, az vita.
Ha nem értünk egyet a XX. századi történelemről, az vita.
Ha nem értünk egyet a kertészet szakmai kérdéseiről, az vita.
Ha nem értünk egyet abban, hogy az autósok vagy a motorosok a bunkóbbak, az vita.
De ha valaki valami negatívat mond a vallásról, az egyből "gyalázás," meg "sárbatiprás?"

Különben is, én nem vagyok "ateisták." _Egy_ ateista vagyok.

Egyébként megnézheted néhány vitámat blogokon, akkor meglátatod, hogy mennyire nem hülyézek le senkit, vagy például ebben: addict.blog.hu/2009/06/12/vallasos_ellenkampany_a_budapesti_buszokon?fullcommentlist=1#c6169462 a vitában azt, hogy a vitapartnerem mennyivel elítélőbb más vallásokkal szemben mint én...

"Hogy hol nézed hülyének a hívőket? hát az első poszttól az utolsóig. Hiába szögezed le az elején, ha ennek ellenére ugyanúgy megteszed..."

Eddig arról volt szó, hogy lehülyézem őket, mostmár csak azt gondolom, hogy hülyék?
Nem, nem gondolom, hogy aki vallásos, az hülye, Francis Collinsnál nem is kell tovább menni, hogy ez egyértelmű legyen.
Pont ugyanúgy, mint ahogy azokról sem hiszem, hogy hülyék, akik másik pártra szavaznak, hiába érvelek, hogy _szerintem_ ezért vagy azért rossz az, amit a másik mond.

Van egy jelenség, ami egyrészt számomra érthetetlen, másrészt érdekes, harmadrészt elég jelentős befolyással bír és szerintem meglehetősen veszélyes/káros is tud lenni. Ráadásul van egy csomó vicces/okos cucc, amikbe belefutok, és kiteszem őket. Engem ez érdekel, nem a foci. :)

De semmiképp nem állítom, hogy igazam van, kész, ha nem értesz egyet, érvelj. :)

"Első ilyen hozzászólás? Az egész blogban alig van hozzászólás... "

Hú, ez aztán az észérv. :D És igen ez az első "miértcsakakeresztényeketbántod" hozzászólás. De rohadtul kiszámítható volt, hogy jönni fog...

Ha valakit bánt, az ne olvassa.

Ebben a videóban Isten eléggé ijesztő volt :D

@őröltbors: rendkívül ügyes felépítésű az egész blog. Nem mondasz semmit, csupán innen-onnan összeszedegetsz olyan bibliai félinformációkat, "vicces" videókat, képregényeket, aminek az az egyértelmű konklúziója, hogy aki vallásos, az nem lehet komplett, hiszen nem támogatja az abortuszt, és hisz abban, hogy Krisztus feltámadt.
Elég érdekes, hogy valaki vallással kapcsolatos "ismereteit" képregények és videók alapján szerzi, és láthatólag erős hatással volt rá a-lejárt-marxista történetírás (a spanyol inkvizíció pl., ami tényleg működött, de jelentőségét az Erzsébet-kori angol propaganda emelte ki, innen került át a régi köztudatba).
Szokás bemutatni, hogy az egyház milyen szörnyű szerepet töltött be a középkorban, de arról elfeledkeznek, mekkora szerepe volt az antik tudás átmentésében (az iszlámmal együtt)-elég Platónra és a kereszténység kapcsolatára gondolni, és milyen nagy szerepet játszott a magyar nemzet megmaradásában (bár a blog nihilista hangvételét megismerve ez inkább hátrány)
Ha már általánosítás: ha egy blogban "egy kalap alá kerül" az ufó-hívő a katolikussal, amerikai szektással, akkor szerintem nem eltúlzott azt mondani, hogy "ateisták".

@aesculus: Én úgy érzem a szavaidból, hogy aki vallásos, illetve mondjuk úgy, hogy hisz Istenben, Buddhában, Allahban (szerintem ez mindegy, mert ugye tulajdonképpen mindegyik teremtő nagy úr, ezért is nem értem, miért támadja egyik a másik hitet. A mi istenünk jobb, a ti istenetek meg nem!), az ugyanúgy nem fogadja el, hogy valaki ezekben nem hisz. Igen, sokszor kifigurázzák a "hívőséget", nem véletlenül, mert igen sokszor túlmegy minden határon és elvakult, ezen kívül felment a tetteink következménye alól (elmondok három miatyánkot és rendezve a dolog). Tehát az intolerancia mindkét részről létezik. Nekem nem szokásom fröcsögni, eléggé elfogadó lény vagyok, nem vagyok megkeresztelve és képmutatásnak tartom, hogy olyanok esküsznek templomban, akik életükben be nem tették oda a lábukat. Tisztelem, hogy más ember máshogy gondolkodik, ettől olyan színes a világ. Ez blog. Ugyanúgy, ahogy a te blogod is, szép épületekkel, tájakkal. Kinek mi az igénye. Én a humort addig kedvelem, amíg az nem a másik nyomoráról szól. Leszögezem, ez az én véleményem. Így hirtelenjében. Ne vitatkozzunk, ha bántó számodra a blog, akkor nem kell errefelé járni. Biztos nem véletlen, hogy idecsöppentünk...

@aesculus:
"aminek az az egyértelmű konklúziója, hogy aki vallásos, az nem lehet komplett, hiszen nem támogatja az abortuszt, és hisz abban, hogy Krisztus feltámadt."

Szerencsére ennél azért képes vagyok árnyaltabban gondolkozni. Például az Megesik… vagy az Angyalok és manók című poszt szerintem nem mondja azt, hogy aki vallásos az hülye, csak mutat egy helyzetet, ami nagyszerűen rávilágít fennálló az emberek gondolkodásában fennálló ellentmondásokra, kettős mércére. Nyilván senki nem tud minden kettős mérce nélkül gondolkozni, de azért igyekszik az ember, és rámutatni sem bűn…
Nem gondolom, hogy aki vallásos, az nem komplett, nem hiszem, hogy tanáraim, barátaim ne lennének komplettek. De megdöbbent egyazon embernél látni a két –szerintem- megdöbbentően szembenálló gondolkodásmódot. Nézzük megint Francis Collinst, akinek a laborban szigorúan ragaszkodia kell ahhoz, hogy minden állítását a bizonyítékok túlnyomó többségének kell igazolni, addig kígyóstól elhiszi a Teremtés könyvét.

"és milyen nagy szerepet játszott a magyar nemzet megmaradásában (bár a blog nihilista hangvételét megismerve ez inkább hátrány)"

Hát ez nagyszerű. Mivel nem vagyok szimpatikus, megint eldöntötted helyettem, mi a véleményem. Ha valamiben nem értünk egyet, akkor biztos hogy mindenről ellenszenves a véleményem.
Egyébként nyilván nem mondtam, hogy a vallás csak rossz dolgokhoz vezetett, vagy hogy soha ne lett volna szükséges. Például, hogy jó sarkított példát hozzak, azt se tagadom, tényleg egyértelmű felelőtlenség (vagy akár erkölcstelenség) megfelelő egészségügyi körülmények nélkül, 50 fokban disznót tartani.
De tényleg megérdemel-e a vallás az ilyenek miatt annyi tiszteletet, hogy elnézzük, ha az Egyesült Államok kongresszusi képviselője képes egy környezetvédelemről és energiapolitikáról szóló ülésen a Bibliából idézni, hogy megcáfolja a globális felmelegedést, és még ezt se szabadjon mondani, hogy ez vélemény, nem tény? Vagy hogy gáncsoskodjanak az őssejtkutatással, ne adj’ Isten, megvonják tőle az állami támogatást?

A katolikus, az ufó-hívő, meg az amerikai szektás annyiban tartozik egy lapra, hogy amint egyházba tömörül, mintha már nem is kéne alátámasztania az állításait, ő hiszi, kész, és emellé pénzügyi kedvezmények is megilletik. Ezzel ellentétben, ha valaki társaságba vagy pártba tömörül, nem illetlenség rákérdezni, hogy mégis mire alapozod, amit mondasz. A három poszttal lejjebbi karikatúra például erről szól.

Nyilván nem kötelező rákérdezni, melyik posztról mi a véleményem, és nyilván van okod azt gondolni, hogy amit látsz, az a véleményem, de nyilván nem értek egyet mindennel 100%-ig, ami kinn van a blogon, mivel nem a saját dolgaim. Van, ami azért kerül ki, mert mert igaznak, találónak gondolok (például a fenti videó), és van, ami azért, mert témába vág, és engem megmosolyogtatott (A valóság, Középkor). Elismerem, nem biztos, hogy ez így együtt jó párosítás, lehet, hogy a jövőben visszaveszem ezt a vonalat.

Egyébként, ha már hülyének nézés, nem mintha példákból következtetéseket lehetne levonni, de azért én rendszeresen hallok hívőket is viccelődni más vallásokkal, a mormonokat meg egyenesen kiröhögik. :D

De egyébként a társadalom szekularizációját is igen gyakran kritizálják, felróják a kiüresedést, az elanyagiasodást, meg hasonlókat, ezekkel nem értek egyet, de egyáltalán nem baj, ha különböző nézetek vitát folytatnak, kritizálják egymást.

Aki csak a saját véleményét akarja hallani, az beszélgessen magával. :)

@őröltbors:
"De megdöbbent egyazon embernél látni a két –szerintem- megdöbbentően szembenálló gondolkodásmódot." Lehet, hogy nem is annyira szembenálló? Hogy a genetikusoknál maradjunk (és a kertészet "szakmai kérdéseinél" ahogy korábban mondtad) pl. Gregor Mendelről nem tudom mennyire köztudott, hogy szerzetes volt. Mégis jó kis@Vorg a Halhatatlan Báró: kísérleteket végzett azokkal a bizonyos borsóvirágokkal. De számos tudóst-geológust, fizikust-ismerek, akik nagyon vallásosak. És mi a helyzet a kígyóval? Nos, mivel nem vagyok teológus két részlet a Katolikus Katekizmusból(mellékelném a linket is csak akkor keresgélni kéne. Tehát, sz szerint):
"108 A keresztény hit mégsem "könyvvallás". A kereszténység Isten "Igéjének" a vallása (...)szükségünk van tehát arra, hogy Krisztus, az élő Isten örök Igéje a Szentlélek által megnyissa értelmünket, hogy megértsük az Írásokat, [79] nehogy olyanok maradjanak, mint a holt betű."
És:
"109 A Szentírásban Isten emberi módon szól az emberhez. A Szentírás helyes értelmezéséhez ezért figyelnünk kell arra, hogy az emberi szerzők valójában mit szándékoztak mondani, és hogy Isten mit akart az ő szavukon keresztül számunkra kinyilatkoztatni." Tehát emberi alkotás, a "plusz" benne, hogy sugalmazott. Egy adott korban élő emberek írták, nyilván nem a megfelelő geológiai, paleontológiai képzettséggel.

"Ezzel ellentétben, ha valaki társaságba vagy pártba tömörül, nem illetlenség rákérdezni, hogy mégis mire alapozod, amit mondasz." Nem tudtam, hogy ha valaki pártot alapít, akkor a bírósági ideológus-, közgazdász-, politológus tüzetesen átnézi az adott programot. Nem sért törvényt? Mehet a választási "piacra". Legfeljebb a halál sem szavaz rá. Vallásilag is szabad a vásár, mégis, ha elmész egy templomba vasárnap (főleg pesti ferencesek, jezsuiták, stb.) elég sokan vannak.

"De egyébként a társadalom szekularizációját is igen gyakran kritizálják,...ezekkel nem értek egyet". igen, sokszor mindenkinek más a véleménye egy történelmi folyamatról. Mint ahogy a középkorról is. Szerintem ez a "sötét középkor" klisé-bocs, de tényleg annyira marxista. Megnézve egy középkori nagyvárost (vegyük pl Salamancát) pezsgő kulturális élet, egyetem, katedrális, gótikus paloták-akármennyire igyekszem nem látok jóval nagyobb (szellemi és fizikai) sötétséget, mint mondjuk egy XX. század eleji berlini munkáskerületben (amikor már szekularizáció volt keményen...).

"Ha valamiben nem értünk egyet, akkor biztos hogy mindenről ellenszenves a véleményem. " Csak tipp volt. Lehet, hogy rossz. Az ember néha hajlamos klisékben gondolkodni, és azt gondolni, hogy...aki ateista blogot ír, az biztos szoclib szavazó, és annak mondhatja az ember (tuuuuudom, a politikának a szavazófülkében van a helye. Nem, semmi köze a mindennapjainkhoz:-)

@Vorg a Halhatatlan Báró: "elmondok három miatyánkot és rendezve a dolog" -bárcsak ilyen egyszerű lenne.
"képmutatásnak tartom, hogy olyanok esküsznek templomban, akik életükben be nem tették oda a lábukat"-na, ebben 100%-ig igazad van. Csomó ismerősöm van, aki nem vallásos, és a legtöbbnek nem is volt templomi esküvője. Ez szerintem így teljesen ok.

Jajj, de hosszú lett ez a komment, bocs

Azért hoztam fel Francis Collinst, mert úgy emlékeztem, egy interjúban azt mondta, konkrétan elhiszi a sztorit a kígyóval...
Utánakerestem, és találtam egy interjút, ahol azt mondja, a Teremtés könyvét szimbolikusan kell értelmezni.

"Gregor Mendelről nem tudom mennyire köztudott, hogy szerzetes volt."

Szerintem teljesen köztudott. :)

"Megnézve egy középkori nagyvárost (vegyük pl Salamancát) pezsgő kulturális élet, egyetem, katedrális, gótikus paloták-akármennyire igyekszem nem látok jóval nagyobb (szellemi és fizikai) sötétséget, mint mondjuk egy XX. század eleji berlini munkáskerületben (amikor már szekularizáció volt keményen...)."

Ez pont ugyanannyira jó példa, mintha a sydney-i operaházat hasonlítanád egy 16. századi viskóhoz az erdő közepén. :)

De akkor már: és tanulhattak azon az egyetemen nők?:)
Ennek speciel több köze van a szekularizációhoz, mint annak, hogy akinek sok pénze van, szép épületet építenek, akinek kevés, annak meg csúnyát. :D

"Nem tudtam, hogy ha valaki pártot alapít, akkor a bírósági ideológus-, közgazdász-, politológus tüzetesen átnézi az adott programot."

Természetesen nem, viszont, ha kérdőre vonják őket, szóba sem kerül, hogy "meggyalázták a neoliberális gazdaságpolitikát," vagy hogy "sárba tiporták a programunkat." :D

Egyébként annyira nem kell érvelniük, hogy képesek voltak betiltatni a Brian életét. Nem vicc, van olyan wales-i kisváros, ahol idén törölték el tilalmat. :) Nem kellett megmondaniuk, mi sérti őket, elég volt annyit mondaniuk, hogy nevetségessé teszi Jézust... miközben aki látta, tudja hogy nem.

Azért sem értem az egészet, mert a Brian élete hívő barátaimnak is a kedvenc filmjei közé tartozik... :D